Jan Černý ke zpřísnění zákona o hmotné nouzi: Poslanecký klacek již brzy i ve vašem bytě

V úterý 9. 2. 2020 je na programu jednání nevídané zpřísnění zákona o pomoci v hmotné nouzi. Pomáhající organizace jsou šokované naprostým nedostatkem studu předkladatelů v čase ekonomické i zdravotní krize i mírou iracionality návrhů. Požádal jsem dnes naše kolegy a kolegyně o reálné příběhy z terénu, kterých se rozvrat sociálního systému dotkne.

První velkou oblastí je téma Kvalitní bydlení v ceně dávek hmotné nouze:

Jak se bude hodnotit “nekvalitní byt” je ve hvězdách a obávám se, že je tam velký prostor pro fantazii pracovníků úřadu práce. Pokud by – jak je zvykem – byl vydán tajný interní pokyn nebo nějaké jiné vodítko, bude celý proces záviset na libovůli úřadu a nebo libovůli politického “nadřízeného”, tedy ministra či ministryně práce a sociálních věcí. Ani jedna z těchto variant není žádoucí. Také celý princip trestání rodiny za to, že nemá možnost si sehnat lepší byt a proto přijde i o peníze na ten horší je na hlavu. Nehledě na to, že děti z ulice postupují do ústavní péče, ta stojí erár cca 290 tisíc ročně za kus, to je necelý milion za rok v případě třech dětí a když je dětem 5, 7 a 8, to je do jejich 18 narozenin, kdy je z děcáku vykopnou, celkem 34 ústavolet, tedy akce pro veřejné rozpočty asi za třicet milionů. Bravo.

Paní Renata s 5 dětmi jako samoživitelka, bez výplaty výživného. Bydlí v nájmu v Praze, byt v horším stavu, majitelka do něj odmítá investovat, klientka malovala na svoje náklady apod., v bytě nefunguje většina zásuvek, klientka má po bytě natahané prodlužky a i přes opakovanou snahu jednat s majitelkou o opravách byla odkázaná na vlastní zdroje, že má vše opravit ze svého. Kdyby po kontrole stavu bytu došlo na přenesení odpovědnosti klientky za nápravu, tak jí nemá z čeho provádět a po odebrání dávek HN na bydlení se stěhuje asi na ulici a děti do Klokánku.

Hodně se prodává veřejnosti i spoluposlancům, kteří návrhy nečetli, oblast zanedbávání školní docházky. Zřejmě jim uniká, že se jedná o trestný čin i přestupek se sankcí již dnes. A naše zkušenost je, že odsouzení rodičů, s podmíněným i nepodmíněným trestem není nečasté. Pro ilustraci příběh ze severu:

Paní Martina je matkou 4 dětí (7, 5,4, půl roku) přišla o bydlení na ubytovně Výsluní. Přestěhovala se na nejhorší ubytovnu na druhém konci města. Její partner nastoupil do výkonu trestu, na děti a obživu zůstala sama. Dcera Lucie chodí do první třídy, u Výsluní. Po přestěhování na ubytovnu na druhém konci města nebyla Martina schopná zajistit řádnou docházku dcery do 1. třídy kvůli velké vzdálenosti. Žádala o přestup dcery na bližší ZŠ, kvůli absenci trvalého bydliště jí nebylo vyhověno. Dítě mělo neomluvené hodiny, ač se matka snažila se školou aktivně komunikovat. Martina za jedno nyní čelí podmínečnému trestu, za druhé jí byly sníženy dávky, které jsou nyní pro rodinu naprosto klíčové. Rodina čelí riziku ztrátě bydlení a z tohoto důvodu i umístění dětí do ústavní péče i bez poslanecké inovace.

Další ze skvělých námětů jak osolit život, který je slaný až až.

Matka Jana na mateřské, chlápek chvíli je, chvíli není, tluče jí. Je vždy problém doložit na ÚP jeho příjmy, protože obvykle je chvíli doma a “v pohodě”, ale pak dojde ke konfliktu, i policií je vykázán, nebo sám na pár dní zmizí a potvrzení příjmů používá jako páku.

ÚP chce doložit od oběti domácího násilí žalobu na násilníka nebo se má „podřídit“ a papír si nechat podepsat.

Nově když nedodá do lhůty stanovené ÚP – 6 měsíců bez dávek jen s rodičovským příspěvkem na nejmladší dítě.

Paní Květa pečuje o 3 vlastní děti a 2 děti po své zemřelé kamarádce má soudem svěřené do péče třetí osoby (bez nároku na odměnu pěstouna). Paní Květa si v květnu 2020 našla práci na DPČ. Odpracovala pouze 3 dny, poté jí smlouvu ukončili. Paní Květa toto nenahlásila na ÚP, protože si vydělala pouze pár stovek a nenapadlo ji, že hlásit to na hmotnou nouzi je nutné.

Při kontrole ÚP bylo zjištěno, že paní měla tuto DPČ smlouvu a byla sankciována. Došlo k půlročnímu vyloučení z evidence ÚP (narostl jí dluh na zdravotním pojištění), ale byla také na 3 měsíce vyloučena z dávek hmotné nouze. Po celou dobu tří měsíců jsme musely s klientkou opakovaně žádat o MOP újma na zdraví pro všech pět nezletilých dětí. Celá rodina velmi živořila, neumím si představit, jakým způsobem by bylo možné překlenout období 6 měsíců.

Příběh jasně ukazuje, že i tříměsíční distanc je docela flákanec, řečeno s poslancem Volným.

Michal – otec samoživitel s 2 malými dětmi, kvůli Covidu přišel o práci, nemá na nájem a živobytí, je v hmotné nouzi. PnŽ pobírá, ale k DnB od ÚP přišla výzva, aby od majitele doložil evidenční list. Majitel však nespolupracuje a EL nelze momentálně doložit – 6 měsíců bez možnosti získat dávky.

Lucie a Martin – rodiče malé Dominiky, otec přišel o práci, matka na mateřské. V dobré víře umožnili známému, aby využíval jejich účet pro zasílání svých výplat z různých DPP. Od ÚP přišla výzva, že musí doložit a zdůvodnit veškeré příjmy na účtě, které jsou příjmy onoho známého, dodat potvrzení od oněch zaměstnavatelů apod. To je prakticky neproveditelné (zkoušeli kontaktovat zaměstnavatele, ti naprosto nereagují). Na výzvu tedy není možno včas úspěšně reagovat – 6 měsíců bez možnosti získat dávky.

Tady je hezké odkázat na debatu při schvalování chráněného účtu. Že 790 000 tisíc lidí v exekuci nějak řeší bezhotovostní styk přes cizí účty a až minulý měsíc poslanci schválili chráněný účet, i když ve verzi dost nešťastné.

Zuzana – matka samoživitelka, nemohla sehnat od expřítele jakékoliv vyjádření, že/kde jinde pobývá – 6 měsíců bez možnosti získat dávky.

Vladimír – otec, pracuje na plný úvazek, má ve faktické péči tři děti, dvojčata 15 a syn 6 let, před třemi lety se s matkou dohodl, že starší dívky budou u něho, mladší syn u matky, dohodu schválil soud. Později se matka přestala starat, začala pít, nijak nepřispívá. Vladimír si vzal syna k sobě a podal si v červenci 2020 návrh na nové rozhodnutí o dětech k soudu, OS Praha 5 a OS Praha 4 již 6 měsíců řeší místní příslušnost. Vladimír si v prosinci 2020 požádal o PnB a přídavky na děti, ÚP žádá doložit soudní rozhodnutí o svěření dětí (nebo součinnost matky, o které ale Vladimír ani děti nic neví) – 6 měsíců bez dávek.

Jana, 2 děti neustálé problémy s ÚP – v 05/20 zamítnuty dávky HN kvůli nedoložení potvrzení zaměstnavatele v řádném termínu – díky Covid nebylo možné dokumenty vyřídit osobně a poštou se to nestihlo – zamítnuto i odvolání. 09/20 – zamítnuty dávky díky půjčce ex druha obdržené na její účet. Odmítl s kl. dále komunikovat. 12/20 – zdržení dávek kvůli nutnosti doložení výplatní pásky od vietnamského zaměstnavatele na odpracované 2H, příjem byl potvrzen s razítkem na formuláři ÚP. 

Jana sice dávky nemá ani teď, ale s nedoložením dokladu ve lhůtě od ní bude na 6 měsíců pokoj.

Tamara. 2 děti – 1 ve střídavé péči. Nutnost potvrzení ex. partnera, že souhlasí s tím, aby kl. pobírala dávky HN, potvrzení od zaměstnavatele, že si neuplatňuje na dítě daňovou slevu – ex partner není na ÚP ani nemá žádný oficiální příjem. Nechtěl potvrzení dodat – 6 měsíců bez dávek.

Poslední oblastí jsou pokuty odkloněné z dávek hmotné nouze na účty obce.

Vypadá to přehledně a jednoduše a není třeba se zabývat nezabavitelným minimem, které je platné pro všechny ostatní příjmy. Jde to obci, takže je to v pořádku. Fantazii i zkušenosti jakou show zahájí s takovým nástrojem některá města máme všichni.