Vražda, nebo sebeobrana? Soud v Brně rozplétá případ smrti mladého Roma. Podle svědka se vše vyhrotilo kvůli banálním věcem

Svědek jel v tramvaji spolu se skupinkou, která v tramvaji cestou na přehradu na ohňostroj dělala hluk, pouštěla hlasitou hudbu. “Byla to skupinka kolem 8 – 10 lidí kolem 20 let. V té skupině nebyli pouze Romové,” popsal skupinku svědek. Svědek vypověděl, že však byl zády k celému dění a například o tom, že se mělo v tramvaji kouřit se pouze doslechl.

“Začalo to eskalovat, když jsme vystoupili,” uvedl svědek. Podle něj se tam začala odehrávat potyčka mezi skupinkou a obžalovaným, byly tam nějaké pěstní údery.

O chvíli později se potyčka znovu rozhořela, kdy mladík, který později zemřel, přeskočil zábradlí na zastávce a vydal se za Rohozinem. “Celý konflikt začal znovu, začala strkanice a pěstní souboj, nedokážu říct, co tam všechno bylo,” uvedl svědek s tím, že to celé trvalo pár sekund.

Svědek viděl, jak si obžalovaný k pasu schovává nůž. Útok nožem ale neviděl. “Osobně jsem neviděl, že by bodal, protože to bylo pár vteřin,” uvedl svědek u soudu.

“Kolem obžalovaného byla jeho skupinka, která se snažila dostat obžalovaného pryč, ale i z romské skupinky odtahovali další účastníky konfliktu pryč. Podle mého, ale ta romská skupinka spíš chtěla ten konflikt eskalovat,” dodal svědek s tím, že se chtělo prát menší množství lidí a ostatní je odtahovali.

Podle jeho výpovědi mu připadalo, že obžalovaný by nebyl ten, kdo by chtěl konflikt začít. “Spíš mi přišlo, že chtěl jít pryč,” uvedl první svědek, který také řekl, že to bylo vyhrocené kvůli banálním věcem. Na druhou stranu pak ale na otázky státního zástupce uvedl, že obžalovaný nejspíše během potyčky vstal sám a šel do určité ofenzivy.

Svědek: Bitka nebyla brutální, šlo o takové hospodské pošťuchování

Další ze svědků hned na začátku své výpovědi uvedl, že po incidentu mu vyhrožovali lidé na sociálních sítí. Důvodem prý byl jeho komentář na Facebooku pod jedním z příspěvků o vraždě. „Vyhledali si mě kvůli tomu, že jsem napsal na Facebook komentář o tom, co jsem viděl. Psali mi zprávy, které zněly výhružně. Byli to zejména Romové, to jsem poznal podle fotografií na profilech,“ řekl u soudu s tím, že ale nemá strach a bude vypovídat.

Podle něj skupina lidí v tramvaji dělala hluk a obžalovaný je okřikl. “Seděl jsem tři sedadla za obžalovaným. Na začátku bylo vše v pořádku, pak si ti mladí začali pouštět hudbu a tomu zase tak nevadilo. Pak začali kouřit a lidi začali odcházet a obžalovaný na ně začal něco křičet,” vypověděl svědek.

Po vystoupení z tramvaje následovala potyčka. “Když vystoupili, tak jsem viděl skupinku těch mladší, kteří drželi zesnulého, aby se to nějak uklidnilo,” popsal podrobněji svědek, co se dělo po vystoupení z tramvaje s tím, že se skupinky přesouvali nahoru, kde set o vyhrotilo. “Byl tam zmíněný obžalovaný, zesnulý a další dva kluci a ještě dva, nejspíš přátelé obžalovaného,” řekl svědek s tím, že všichni skončili na zemi. “Skupinka mladších povalila pana obžalovaného. Všichni leželi na zemi, i Ukrajinci,” dodal.

Viděl, jak měl obžalovaný v ruce nůž a bodl jednoho z nich do břicha, obžalovaný se v té chvíli zvedal ze země. “Pan obžalovaný měl nůž v ruce a bodl toho kluka do břicha. Zesnulý byl nad ním a pan obžalovaný neležel už přímo na zádech, ale byl takový ohnutý,” upřesnil situaci svědek.

První konflikt, který vznikl hned po vystoupení z tramvaje, nebyl podle svědka tak závažný, aby skončil smrtí. Bylo to prý takové pošťuchování, neviděl ani žádné rány nebo facky.

“Nešlo o žádnou brutální rvačku. Bylo to takové hospodské pošťuchování, nadávky, řeči,” dodal pak na otázky státního zástupce.

Výpověď tohoto svědka se velmi nelíbila obhájci obžalovaného “Ve výpovědi je celá řada rozporů oproti výpovědi v přípravném řízení,” řekl obhájce a začal číst podle něj rozdílné pasáže. Soudkyně Dita Řepková však některé připomínky obhájce odmítla a další nechala vysvětlovat svědka.

Další svědek: Začátek konfliktu byl vzájemný, obě skupiny na sebe pokřikovaly

Další svědek vypověděl, že po vystoupení z tramvaje po sobě skupinky pokřikovaly a vznikl konflikt. “Nebyl jsem v té šalině, viděl jsem to až pak, co vystoupili,” uvedl. “Byl jsem nahoře na plácku, kde je točna autobusu,” vysvětlil.

“Viděl jsem tam skupinu, která se postrkoval a pak jsme viděl kluka co spadl na trávník, na ten sráz, a potom si sundal tričko, načež jsme viděl tu ránu. Až po několika minutách jsme si všiml toho druhého zraněného,” vypověděl svědek.

“Můžu říct, že ze začátku to bylo takové vzájemné. Obě ty skupiny na sebe pokřikovaly až se proti sobě ty skupiny rozběhly. Ta skupina co byla dále od šaliny, tak to bylo tak 5 a více lidí, ta co byla blíže byla zamíchaná mezi ostatní lidi, ale já jsem si všiml dvou. Větší byla ta skupina nahoře, což byla skupina, kde byl ten zraněný,” řekl svědek s tím, že ne zemi viděl jen mladíka zraněného na zádech a neviděl nikoho přeskakovat zábradlí.

U soudu vypovídala dnes i Ukrajinka, která je kamarádka Rohozina a jela s ním v tramvaji. Vypověděla, že Roman skupinku v tramvaji bez jakékoliv agrese napomenul. “Nechovali se dobře, děvčata kouřily cigarety, chlapci křičeli. Roman bez jakékoliv agrese vstal a napomenul je,” popsala dění v tramvaji kamarádka obžalovaného.

Oni ho pak na zastávce začali bít, ona se útočníky snažila odstrkovat. Útočili podle ní jen na Rohozina. Opodál jej pak podle ní napadli znovu, Rohozin ležel na zemi, oni jej bili. O chvíli dříve ale uvedla, že Rohozin na zemi neviděla, hovořila také celkem o třech konfliktech.

Ukrajinka také uvedla, že se konfliktu zpočátku účastnili tři Romové a tři Ukrajinci. “Byl tam můj manžel, Roman a kamarád,” popsala ukrajinskou stranu konfliktu svědkyně.

Soudkyně upozornila, že výpověď svědkyně u soudu byla velmi stručná na rozdíl od výpovědi v přípravném řízení, kde byla její výpověď na čtyři strany A4. Soudkyně pak její tehdejší výpověď přečetla.

Soud dnes také přečetl několik dalších výpovědí, například výpověď svědkyně, která se dnes omluvila. Šlo především o svědky z obou skupin, ne tedy o nezávislá svědectví. Podle výpovědí z okruhu Rohozina obžalovaný útok nevyvolal, z druhé strany zaznívalo, že právě obžalovaný byl ten, “kdo to chtěl řešit.”

Záchrana mladého Roma byla jen teoretická, poranění bylo závažné, řekl znalec

Poranění bylo závažné, možnost záchrany života byla jen teoretická, řekl znalec z oboru soudního lékařství Jan Krajsa u Krajského soudu v Brně, který vypovídal dnes odpoledne.

Bezprostřední příčinou smrti muže byla podle něj bodně-řezná rána do břicha, která vedla k narušení velkých cév břicha a následnému vykrvácení do dutiny břišní. “Smrt nastala v přímé souvislosti s poraněním břicha,” řekl znalec. Doplnil, že v okolí hlavní rány byla další drobná poranění, která ale příčinou smrti nebyla. Rána byla podle něj hluboká asi 12 centimetrů, probodla břicho, zasáhla tenké střevo a především dolní dutou žílu a kyčelní tepnu.

“Poranění bylo závažné, možnost záchrany byla jen teoretická,” uvedl znalec. Podle něj v tomto případě trvá minuty až desítky minut, než člověk vykrvácí, a je to fatální.

Obžalovaný už dříve popsal, že poškozený byl v poloze nad ním, když ho bodl. Podle znalce to takto bylo možné. “Ta krajina břicha je dostupná lokalita, dovedu si to představit,” uvedl expert. Intenzita bodnutí podle něj musela být vysoká, nůž projel oblečením i tělem. Na těle poškozeného zároveň nenašel žádné obranné známky, poškozený například neměl pořezané ruce, kterými by se bránil útoku.

Psychiatrička na straně obžalovaného: Nešlo o úmysl, nechtěl někomu záměrně ublížil. Nůž měl na svačinu

Reakce obžalovaného nebyla podle znalkyně – psychiatričky Marty Holanové patologická, ani překvapivá. A nešlo o úmysl. Cítil se ohrožený, měl pocit, že je bezmocný, že mu jde o život, tak nůž použil, řekla psychiatrička.

Psychiatrička nezjistila, že by Rohozin trpěl nějakou patologií, popsala ho jako nenápadnou, normálně strukturovanou osobnost. Uvedla, že je hodnotově ukotvený, s křesťanskou výchovou, hodnoty dodržuje a váží si jich. Chová se podle ní odpovědně. Nezjistila ani zvýšenou míru agresivity či impulzivity. “Nezbývá mi než přemýšlet, jak bych se zachovala já, kdybych byla napadena a měla možnost se bránit. Jsou mimořádné situace, kdy každý člověk dokáže udělat něco, co by normálně nedokázal,” uvedla Holanová.

Člověk má podle ní v podobné situaci tendenci buď uniknout, nebo se bránit. “Jestliže se člověk cítí ohrožený na životě, použije to, co má, aby měl největší šanci na přežití. Tohle je tento případ,” řekla psychiatrička. Uvedla, že z jejího pohledu šlo o krátký okamžik, instinktivní reakci. Podle ní nešlo o úmysl, že by chtěl Rohozin jednat tak, aby někomu záměrně ublížil. “Když se cítil ohrožený, měl pocit, že je bezmocný, že mu jde o život, tak nůž použil,” uvedla Holanová.

Psychiatrička také odpovídala na dotaz zmocněnkyně poškozených, jak hodnotí, že obžalovaný u sebe nosil nůž. “On říkal, že si sebou nesl svačinu, takže on ten nůž měl jako součást vybavení k tomu, aby se tam mohl najíst,” uvedla psychiatrička, která také doplnila, že obžalovaný je z celé situace smutný, “Považuje to za velké neštěstí,” dodala Marta Holanová a odmítla, že by šlo v tomto případě o sebelítost.

Psycholožka: Obžalovaný není zaujatý vůči žádné etnické skupině

Psycholožka Marcela Langová – Šindelářová uvedla, že intelekt obžalovaného je výrazně nadprůměrný, připomněla, že má vysokoškolské vzdělání. Jde podle ní o vyzrálou osobnost, nenašla u něj žádné patologické rysy. Nemá podle ní zvýšenou agresivitu.

“Bydlel na ubytovně a popisoval poměry, že tam dochází k hlučnému jednání. A že přijde a požádá je, aby se ztišili, oni tak učiní. V té tramvaji se snažil zklidnit tu skupinu a předpokládal, že to povede k cíli. Nemohl předpokládat, že dojde k takovému konfliktu,” řekla psycholožka.

Uvedla, že obžalovaný se cítil ohrožený, bezmocný a v takové situaci člověk volí buď únik, nebo protiútok. “Únik nebyl možný, pak tedy zcela automaticky sáhl tedy k druhému pólu, k fyzické obraně. A pokud má člověk k dispozici něco po ruce, tak to použije,” uvedla. “Stěžejní byl pocit překvapení, on nic takové nečekal. A bezmoci, kdy proti němu bylo několik útočníků. Ocitl se nezáviděníhodné situaci,” doplnila psycholožka.

Soudkyně se psycholožky ptala, zda nezjistila, že by měl obžalovaný nějaký negativní vztah k etnický skupinám, že by byl xenofobní nebo nacionalistický. “Nic takového jsem nezjistila. On má obecně k lidem dobrý vztah. Nezjistila jsem žádné zaujetí k žádným skupinám,” uvedla psycholožka.

Dnes dopoledne vypovídali svědci, odpoledne znalci. Pokračovat se bude v pátek čtením listin. Předsedkyně senátu zároveň stanovila datum, na kdy jednání odročí pro závěrečné řeči a rozhodnutí, a to 1. března.

ARCHIVNÍ VIDEO

Soud případ otevřel loni v polovině prosince, kdy vyslýchal Rohozina a také dva lidi, kteří byli při potyčce zraněni. Obžalovaný uvedl, že šlo o sebeobranu. Skupina tří lidí jej podle něj napadla po vystoupení z tramvaje, když šel na ohňostroj na přehradu. V tramvaji prý hlučeli a on je požádal, aby toho nechali. Řekl, že nůž vytáhl kvůli své obraně a že ani nevěděl, že s ním někoho zasáhl. Podle poškozených na ně obžalovaný začal křičet a hrozit jim, po vystoupení z tramvaje jej proto napadli a dali mu pěstí. Jak přesně se vše stalo po vystoupení z tramvaje, ale není zřejmé.

Souzený muž poblíž tramvajové zastávky podle obžaloby nožem napadl a zranil tři lidi, kteří skončili v nemocnici. Jeden z nich později v nemocnici zemřel. Zabitým mužem byl mladý Rom. Záhy po mladíkově smrti se částí romské komunity začala šířit nenávist vůči Ukrajincům, událost z loňského 10. června také vyvolala v Brně nepokoje.