Zastřelení Roma v Tanvaldu bylo podle státního zástupce nutnou sebeobranou

Třiašedesátiletý muž, který na Nový rok zastřelil v Tanvaldu na Jablonecku
romského mladíka a druhého zranil, nebude stíhán. Státní zástupce Radim Kadlček případ
posoudil jako nutnou obranu. V tiskové zprávě o tom informovala náměstkyně
krajského státního zástupce v Ústí nad Labem Lenka Bradáčová.

„Státní zástupce dospěl k závěru, že cílem jednání osoby, která použila
střelnou zbraň, bylo zabránit probíhajícímu útoku na ni samotnou, nikoliv
způsobit útočníkům vážné zranění či smrt," uvedla Bradáčová.

Incident se stal na Nový rok kolem 01:30 na okraji města směrem na sousední
Desnou u železniční trati. Třiašedesátiletý muž zde byl napaden několika Romy a
po dvaadvacetiletém mladíkovi a jeho o dva roky starším bratrovi vystřelil.
„Střelci nezbyla jiná varianta efektivní obrany," konstatovala Bradáčová.

Podle Bradáčové ve prospěch střílejícího muže svědčily okolnosti napadení.
„Odlehlost místa, tma, kluzký terén, výrazně mladší útočníci, jeden z útočníků
ozbrojen, přepad ze zálohy, větší počet útočníků či osob, od kterých se
připojení k útoku dalo očekávat, následně blokování v nevýhodné pozici vleže na
zádech či na boku," vypočetla Bradáčová. I proto vyšetřovatel dospěl k závěru,
že střelci nezbyla žádná jiná varianta efektivní obrany.

Proti rozhodnutí státního zástupce je možné podat stížnost, zabývalo by se jí
vrchní státní zastupitelství. V případu nebyl nikdo obviněn. Státní
zastupitelství již dříve vyloučilo jakékoli rasové nebo majetkové pohnutky.

Proti postupu státního zastupitelství podal už v lednu trestní oznámení
předseda Společenství Romů na Moravě Karel Holomek. Ohrazoval se proti tomu, že
státní zastupitelství údajně po incidentu nepřispělo ke zklidnění situace ve
městě. "Jeho podnět byl shledán jako nedůvodný," uvedl Radim Kadlček.

V případu nebyl zatím nikdo obviněn. Další postup podle státního zástupce
závisí na tom, zda se proti rozhodnutí o nutné obraně někdo ze zúčastněných
stran odvolá. "Na základě tohoto rozhodnutí lze odvodit trestní odpovědnost, ale
až nabude právní moci. Pak bude jasné, zda je platný skutkový stav, ze kterého
jsem vycházel," vysvětlil Kadlček.

Státní zastupitelství již dříve vyloučilo jakékoli rasové nebo majetkové
pohnutky.

Podle starosty sedmitisícového Tanvaldu Petra Poláka (ODS) se situace ve
městě po lednovém incidentu zklidnila. „Jsou problémy, ty však nesouvisí s tímto
případem. Vztahy mezi minoritou a většinou jsou delší dobu napjatější, drží se
to ale v nějakých mezích,“ uvedl starosta.

V Tanvaldu byly po střelbě posíleny policejní hlídky, podle krajské mluvčí
policie Vlasty Suchánkové již ale toto není potřeba. „Monitorovali jsme situaci
několik měsíců a je zklidněná. Dohled nyní provádí standardně obvodní oddělení,“
uvedla, S obnovením zvýšeného dohlednu po rozhodnutí státního zástupce
nepočítají. „Pokud ale budou náznaky, že by se mohlo schylovat k nepokojům,
budeme reagovat adekvátně,“ konstatovala.

Celé znění tiskové zprávy Lenky Bradáčové:

Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, pobočky v
Liberci, rozhodl na základě obsáhlého dokazování provedeného Policií ČR ve věci
úmrtí jedné osoby a střelného poranění další osoby v obci Tanvald, ke kterému
došlo 1.1.2012, tak že jednání střelce bylo vyhodnoceno jako jednání v nutné
obraně.

Státní zástupce rozhodl o odložení věci, neboť ve věci nejde o podezření z
trestného činu. Rozhodnutí je v současně době doručováno subjektům trestního
řízení.

Ustálená judikatura k institutu nutné obrany dovozuje, že obrana musí být
zásadně tak intenzivní, aby útok jistě a bez rizika pro napadeného odvrátila,
tj. musí být silnější než útok, avšak nesmí být zcela zjevně nepřiměřená. U
nutné obrany se tedy nevyžaduje přiměřenost obrany ve smyslu naprosté
proporcionality. Použité prostředky útočníka a obránce nemusí být ani přibližně
stejné účinnosti. Intenzita obrany, a tedy přiměřenost obrany intenzitě útoku,
není totiž závislá na použitém prostředku, ale na tom, za jakých okolností a jak
tento prostředek obránce použije.

Státní zástupce dospěl k závěru, že cílem jednání osoby, která použila
střelnou zbraň bylo zabránit probíhajícímu útoku na ni samotnou, nikoliv
způsobit útočníkům vážné zranění či smrt.

Použití střelné zbraně proti útočníkovi ozbrojenému nožem či jiným, tupým
předmětem, za předpokladu převahy útočníků a dalších okolností, které situaci
doprovázely (odlehlost místa, tma, kluzký terén, výrazně mladší útočníci, jeden
z útočníků ozbrojen, přepad ze zálohy, větší počet útočníků či osob, od kterých
se připojení k útoku dalo očekávat, následně blokování v nevýhodné pozici vleže
na zádech či na boku) a svědčily o vážnosti útoku, kdy střelci nezbyla žádná
jiná varianta efektivní obrany, vykazuje znaky nutné obrany.

V Ústí nad Labem dne 18.6.2012

JUDr. Lenka Bradáčová, Ph.D.
náměstkyně krajského státního zástupce