Markus Pape: Případ násilné smrti romského dělníka v Kynšperku se protahuje

Koncem dubna pokračovalo soudní líčení případu násilné smrti romského dělníka
po policejním zásahu v západočeském Kynšperku nad Ohří. Obžalováni z nedbalostního zabití
jsou dva místní policisté, kteří jsou dodnes činní ve službě. Pozůstalým dětem
zemřelého zemřelého Ľudovíta Kašpara sehnalo sdružení Europe Roma CZ zmocněnce z
advokátní kanceláře Vrána & Pelikán, který zastupuje jejich nároky před soudem.

K případu, který dnes stojí před Okresním soudem v Sokolově, došlo skoro
přesně před dvěma lety. O případu a předchozích stáních soudního procesu jsme
informovali například

ZDE a

ZDE a

ZDE a

ZDE. Nyní vypovídali další znalci a svědci.

Příčina smrti: otok mozku

Během minulého stání pražští soudní znalci z oboru lékařství jednoznačně
určili jako příčinu smrti otok mozku, který podle nich zavinil zákrok policistů.
Nyní na návrh obhajoby vypovídal soudní znalec Rudolf Macháček ze Sokolova. Ten
hned po úmrtí poškozeného provedl pitvu a sepsal první znalecký posudek, v němž
vyloučil kauzální souvislost mezi policejním zásahem a fatálním výsledkem.

Macháček nejdříve dlouho líčil vnější poranění zemřelého, která zaznamenal
během pitvy, mimo jiných i rány tupým předmětem do hrudníku a zad. Když ho
soudce konfrontoval se závěry pražských lékařů, nevyloučil dušení poškozeného
obžalovanými policisty. Trval však na tom, že otok mozku mohly zavinit i srdeční
arytmie nebo spontánní epileptický záchvat – a to i v případě, že poškozený
nikdy netrpěl epilepsií. „Neměl jsme žádné podklady o jeho zdravotním stavu před
smrtí,“ řekl Macháček.

Když mu obhájce obžalovaných vyčetl jeho tvrzení, že obžalovaní delší dobu
klečeli na zádech poškozeného, znalec ho upozornil na to, že v polovině srpna
roku 2012 oba dva policisté shodně vypovídali, že poškozeného zatížili vahou
svých těl a páčením jeho loktů a hrudníku obušky. Právě tím mu omezovali dýchací
funkce, což u obézního člověka, který leží na břichu s rukama spoutanýma na
zádech, může mít fatální následky.

Jak Macháček tak i předvolaná toxikoložka ze sokolovské nemocnice vyloučili
požití alkoholu poškozeným před policejním zásahem. „V krvi bezpochyby neměl
žádný alkohol ani drogy,“ řekla toxikoložka a dodala, že vzorce krve zemřelého
nemohly být zaměněné v nemocnici.

Alkoholik obviňuje Romy ze zastrašování svědků

V minulých měsících měl být už dvakrát vyslechnut korunní svědek obhajoby,
místní bezdomovec Jakub S. Soudce jej jednou vykázal od soudu z důvodu silné
intoxikace alkoholem. Z dalšího stání odešel bezdomovec dříve sám od sebe, než
mohl být vyslechnut, protože údajně neměl předvolánku.

Nyní řekl před soudem, že denně pije 4-5 litrů vina a že i tehdy byl značně
opilý. Podle něho v osudný večer s kamarádem Leošem N. celý večer popíjel
nejdřív na židovském hřbitově, pak na lavičce u Ohře. Poškozený Ľudovít Kašpar
podle něj přišel k lavičce a bez jejich souhlasu jim vypil celou krabici vína.
Pak měl hodit nějakou ženu, která se tam procházela, do křoví, načež zavolali
policii.

Po příjezdu na místo policisté srazili poškozeného úderem do kolena a
spoutali ho. Pak se bezdomovec se svým kamarádem vydali na procházku a když se
vrátili po dvaceti minutách, poškozeného už ošetřovala záchranka.

Podle Jakuba S. ho místní Romové v minulosti často mlátili, aby u soudu
neřekl pravdu. Vyhrožováno bylo prý i svědkům, kteří u soudu již vypovídali. Na
dotaz zmocněnce poškozených, kdo mu to řekl, Jakub S. ukázal na přítomného
policistu Vítězslava N. To svědčí o pokusu obžalovaného ovlivňovat svědka.

Zmocněnec se také ptal na délku doby mezi vypitím krabice vína do příjezdu
policejní hlídky, načež bezdomovec odpověděl: „tak dvě až tři minutky“. Svědek
byl vyslechnut soudem, ač u sebe neměl žádný průkaz totožnosti.

Učitel policejní akademie nezná předpisy

Před soudem pak tvrdil vedoucí katedry profesní přípravy na policejní
akademii Karel Kadlec, že zásah byl v souladu se zákonem, oprávněný a přiměřený.
„Policisté zachovali chladnou hlavu a svým způsobem je obdivuji,“ prohlásil
podle serveru iDnes.cz.

Když měl vysvětlit, proč se jeho názor diametrálně liší od stanoviska
uznávaného soudního znalce Zdeňka Nachodského, který před soudem mluvil o jasné
neadekvátnosti zásahu policistů, Kadlec odpověděl: „Možná to souvisí s tím, že
už dlouho není ve výkonu.“ Zároveň upozornil na to, že v době, kdy psal své
odborné vyjádření, neměl v ruce znalecký posudek Nachodského, kterého jinak
dobře zná.

Soudce se ho pak ptal na konkrétné předpisy o použití teleskopických obušků a
vedoucí katedry přiznal, že se na výslech nijak nepřipravil a proto na to nemůže
odpovědět. Na dotaz soudce, co by policisté měli dělat, když policejní výzvu
neposlechne člověk, který se chová divně a je třeba právně nezodpovědný, lektor
policejní akademie řekl, že by to nemělo mít vliv na jejich zákrok.

Soudce chce další posudek

Na závěr soudce vysvětlil, že jelikož se dva znalecké posudky z oboru
soudního lékařství značně liší ve svých závěrech, objedná si další znalecký
posudek. Proto odročil hlavní líčení na 16. června, kdy se mají konat i výslechy
dalších svědků, například švagra poškozeného Dušana S. Tomu měl Jakub S. několik
hodin po policejním zásahu podrobně líčit, co se v osudné noci odehrávalo.

Podle policie oba dva nedávno měli drobný vzájemný konflikt, kdy Dušan S. byl
policií zatčen a soudem vzat do vazby, ač měl čistý trestní rejstřík, dlouhodobě
pracoval a držel se na svém trvalém bydlišti. Nyní je obviněn z vydírání svědka
a hrozí mu až osm let vězení.