In IUSTITIA k rozhodnutí snížit trest střelci z Chomutova: Je to protiprávní a nelidské, jakou roli hraje institucionální rasismus?
Pražský vrchní soud dnes snížil trest Petr Bendovi, který zastřelil Roma na
chomutovském sídlišti na semd let. Podle organizace In IUSTITIA, která
poskytovala právní pomoc rodině zastřeleného se jedná o nespravedlivé a
protiprávní rozhodnutí. “Rozhodnutí nelze považovat za jiné než nespravedlivé a
protiprávní. Vrchní soud také otevřel dveře podobnému jednání v budoucnosti,
můžeme se dočkat doby, kdy lidé budou na základě svých pomýlených úvah o
vlastním oprávnění k výkonu spravedlnosti používat zbraň proti svým sousedům,”
uvádí se v prohlášení, které zpravodajský server Romea.cz zveřejňuje v plném
znění.
Vyjádření In IUSTITIA k rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ve věci vraždy
poškozeného R.Š.
Rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ve věci vraždy poškozeného R.Š.
považujeme za právně nesprávné, a především za nelidské.
Vrchní soud snížil trest pod základní výměru trestní sazby pro to, že si měl
svoji smrt poškozený zavinit sám. Za vraždu udělil trest ve výši sedmi let.
Takový závěr nemá oporu v provedeném dokazování, které bylo díky přístupu
policie komplexní a důkladné. Zejména provedená rekonstrukce prokázala, že
pachatel útočil zcela cíleně, extrémním počtem jedenadvaceti výstřelů a
likvidačním způsobem – sledoval řidiče po celé dráze jeho vozu s cílem ho zabít.
Argumentaci obhajoby, kterou bez vlastní právní úvahy přejal Vrchní soud, že
totiž útok na sebe si poškozený spoluzavinil tím, že v rozrušení jezdil po
sídlišti, je nutné považovat za účelovou.
To, co ovšem překvapí, je způsob, kterým Vrchní soud jednoznačně straní
pachateli dokonané vraždy. V řízení bylo prokázáno, že poškozený nikoho svým
vozem neohrožoval, před vozem nikdo nestál a vozidlo jelo pomalu. Nebyl jiný
důvod pachatelova jednání, než jeho vlastní rozhodnutí vzít spravedlnost do
vlastních rukou.
Byl to pouze pachatel, který z řady další svědků jednání poškozeného vzal
zbraň a použil jí proti lidské bytosti. Byl to pouze pachatel, který nevyčkal
příjezdu policie, která je jediná způsobilá řešit narušení veřejného
pořádku. Rozhodnutí nelze považovat za jiné než nespravedlivé a protiprávní.
Vrchní soud také otevřel dveře podobnému jednání v budoucnosti, můžeme se dočkat
doby, kdy lidé budou na základě svých pomýlených úvah o vlastním oprávnění
k výkonu spravedlnosti používat zbraň proti svým sousedům.
Nabízí se také otázka, jakou roli v rozhodnutí soudu hrál vědomý či nevědomý
institucionální rasismus. Je to již druhé rozhodnutí Vrchního soudu v řadě, ve
kterém snížil pod základní trestní výměru trest v případě, kdy poškozený byl
jiné barvy pleti. Takový způsob rozhodování jistě nezůstane nepovšimnut lidmi,
kteří svoji jinakost s poškozenými sdílí. Budou se moci oprávněně cítit občany
druhé kategorie. Ochranu jim praxe Vrchního soudu dlouhodobě neposkytuje.
