Byznys s chudobou v Praze: Romka se třemi dětmi skončila ze dne na den neoprávněně na ulici. Majitel jí navíc zadržuje kauci
Bydlet se svými třemi malými dětmi v bytě bez strachu, že skončí ze dne na den na ulici – to se paní Holubové nesplnilo i přesto, že má v ruce stále platnou nájemní smlouvu, zaplacený nájem a nemá žádné dluhy vůči vlastníkovi. Tím je společnost A Property, jejímž jednatelem je Ondřej Opletal. Navzdory občanskému zákoníku paní Holubové nedoručili písemnou výpověď z bytu a donutili ji bez poskytnutí zákoníkem stanovené tříměsíční lhůty na vystěhování odejít i se třemi dětmi ze dne na den. Společnost zadržuje ženě také vratnou kauci 14 500 Kč.
Objekt ve Vysočanech, v němž si paní Holubová od dubna tohoto roku pronajala byt, provozovala společnost původně jako ubytovnu, ale po rekonstrukci začal pan Opletal a společnost A Property nabízet bytové jednotky jako klasické nájemní bydlení.
“V ten den strašně pršelo. Přesto mě s mými třemi dětmi prostě vyrazil na ulici. Jen v oblečení, které jsme měly zrovna na sobě”
Na konci června bratr Ondřeje Opletala paní Holubové oznámil, že se má do soboty 1. 7. 2017 vystěhovat. Zdůvodnil to například tím, že slyšel, že její pětiletý syn měl pokreslit pastelkami stěnu, některé z jejích dětí mělo rozbít jedno okno. Ačkoli pro svá tvrzení neměl žádný důkaz a sám uvádí, že ani u jedné ze situací osobně nebyl, trval na tom, že se má paní Holubová do uvedeného dne vystěhovat.
Paní Holubová se v zoufalé situaci obrátila na server Romea.cz pro pomoc. Když se o tom pan Opletal dozvěděl, nařídil paní Holubové, aby se vystěhovala už 30. června.
“Tvrzení pana Opletala naprosto odmítám. Ty malůvky byly ve výšce, kam by můj syn nikdy nedosáhl. Ani pro rozbité okno nemá pan Opletal jediný důkaz, že to udělaly moje děti. V domě bydlí rodin s dětmi víc. I tak jsem mu ale nabízela, že to okno uhradím, jen ať nás nechá v bytě dál bydlet. Ale vyhodil nás, i když mám k bytu pořád platnou nájemní smlouvu. Volala policii, ale nijak nezasáhli a musela jsem panu Opletalovi dát klíče od bytu,” popisuje situaci pro server Romea.cz paní Holubová.
“V ten den strašně pršelo. Přesto mě s mými třemi dětmi prostě vyrazil na ulici. Jen v oblečení, které jsme měly zrovna na sobě. Ostatní věci, všechno naše oblečení, mi “dovolil” si nechat ve sklepě u kotlů. Neměla bych to ani kam s sebou vzít,” pokračuje paní Holubová.
Společnost ženě nedoručila dodnes žádnou písemnou výpověď, ačkoli to bylo paní Holubové přislíbeno minimálně dvakrát za přítomnosti policistů. Poprvé to pan Opletal slíbil v den, kdy paní Holubovou před zraky policie i s dětmi vyhodil na ulici.
Poté, co si přišla následující týden vyzvednout své věci, aby si je převezla ke známým do úschovy, byla policie přivolaná podruhé. V tu chvíli pan Opletal vyhazoval za podobných podmínek z nájemního bytu další rodinu. Když se za přítomnosti dvou pracovníků serveru Romea.cz i policistů paní Holubová dožadovala, aby jí pan Opletal konečně předal alespoň písemnou výpověď z nájmu, jelikož jí odmítl byt znovu zpřístupnit – ačkoli je nájemní smlouva doteď platná – opět jen přislíbil, že tak udělá do konce týdne, čili 7. července. Nestalo se tak.
Přivolaní policisté do věci vstupovat více nemohli s vysvětlením, že jde o občanskoprávní spor a obyvatelé domu se musí obrátit se žalobou na soud, pokud chtějí dosáhnout spravedlnosti.
Smlouva je v rozporu s občanským zákoníkem, tvrdí expert na sociální bydlení
“Nájemní smlouva je na více místech v rozporu s občanským zákoníkem. Například lhůta, kterou ze zákona má majitel poskytnout nájemníkovi k vystěhování, jsou tři měsíce.”
Server Romea.cz požádal předsedu Platformy pro sociální bydlení Štěpána Ripku o vyjádření k tomu, zda podle něj nájemní smlouva, kterou paní Holubová s jednatelem společnosti A Property uzavřela, odpovídá občanskému zákoníku. “Tato nájemní smlouva je na více místech v rozporu s občanským zákoníkem. Například lhůta, kterou ze zákona má majitel poskytnout nájemníkovi k vystěhování, jsou tři měsíce. V nájemní smlouvě společnost A Property uvádí jen jeden měsíc. Bez výpovědní doby může být nájem vypovězený jen v případě, že došlo ke zvlášť závažnému porušení povinností ze strany nájemce. To může být třeba to, že tři a více měsíců nájemník neuhradil nájemné, což není případ paní Holubové,” uvedl pro server Romea.cz Štěpán Ripka.
“Vlastník, který pronajímá byt, se musí řídit občanským zákoníkem – nehledě na to, co si napíše do textu nájemní smlouvy,” upřesnil pro server Romea.cz Štěpán Ripka.
Žaloba u soudu je cesta, jak se domoci práva, ale současnou situaci paní Holubové a jejích tří dětí to v krátkodobém horizontu nevyřeší. “Musíme teď s dětmi bydlet po krizových zařízeních nebo si platit předraženou ubytovnu, i když nemám žádný dluh, nic jsem neporušila a měla bych mít podle zákona možnost zůstat s dětmi v bytě ještě aspoň tři měsíce. Hledání jiného nájmu teď končí vždy s tím, když se majitel dozví, že jsem Romka se třemi dětmi,” vysvětluje složitost své situace paní Holubová.
Společnost A Property v současné době paní Holubové odmítá navíc vrátit vratnou kauci, kterou složila ve výši 14 500 Kč, s tím, že jí prý musí nejdříve udělat vyúčtování a to, co zbyde, vrátí prý úřadu práce, který částku paní Holubové poskytl jako nezbytný výdaj pro zaplacení kauce. Pracovnice úřadu práce Prahy 7, kde byla paní Holubová před změnou trvalého bydliště do bytu na Praze 9 evidována, serveru Romea.cz ale uvedla, že tyto peníze byly přiznány z jasných důvodů paní Holubové a náležejí tedy jí, nikoli úřadu práce.
“Vám do ruky nic nedám, to už jsem říkal několikrát … Já vám nedám nic, paní Holubová. Vy jste se mnou tak vyj**ala, že nemám důvod vám vycházet vstříc v ničem,” říká pan Opletal v nahrávce telefonního rozhovoru s paní Holubovou, kterou má server Romea.cz k dispozici. Na otázku paní Holubové, jak s ním vyj**ala, Opletal odpovídá: “Třeba jenom to, že jste na mě zavolala policajty a televizi. Třeba že si neuvědomujete, že kvůli vám mi odešli dvoji nájemníci a já přijdu o prachy.”
Podle infromací, které sdělili serveru Romea.cz někteří již bývalí obyvatelé bytů, které společnost A Property pronajímá, jde prý o její běžnou praxi. Firma si vezme “vratnou” kauci od nového nájemníka. Toho za pár měsíců vyhodí neoprávněně z bytu, kauci již nevrátí a do prázdné bytové jednotky nabere dalšího nájemce, od kterého opět vybere kauci. Žalob ze strany poškozených se firma zřejmě nebojí – jde většinou o chudé rodiny, které v situaci vyhození z bytu řeší především existenční problémy.
Paní Holubová se také obává, že jí bude chtít společnost A Property strhnout peníze z kauce za cokoli,co si pan Opletal vymyslí. Nájemní smlouva navíc obsahuje bod, v kterém stojí, že za uložené věci ve sklepě si mohou účtovat 150 Kč z každý den, kdy tam má nájemce uložené nějaké věci. To, že si tam věci musela uložit proti své vůli a v době, kdy jí stále běží nájemní smlouva, je společnosti jedno.
Případ bude server Romea.cz dál sledovat.
