Server Romea.cz zveřejňuje otevřený dopis Václava Zástěry, kterým reaguje na
článek ze dne 17. 2. 2011 v deníku Aha!
NEPŘEHLÉDNĚTE
Romský aktivista Václav Zástěra: Útočil na Čunka, a sám neplatí nájem?
RINGIER AXEL SPRINGLER CZ a.s
Černokostelecká 613/145
Praha 10 108 00
K rukám majitele spol.
K rukám Šéfredaktora deníku Aha
Věc: Reakce na uveřejněný článek v deníku AHA dne 17.2. 2011 strana 2,
titulek: Romský aktivista Václav Zástěra útočil na Čunka, a sám neplatí nájem?
Vážení,
adresuji Vám otevřený dopis ve kterém mi dovolte reagovat na samotný text i
podtitul, který je zvýrazněn a zakončen otazníkem.
Především uvádím zásadní větu: majiteli domu p. Švecovi nedlužím žádné
finanční prostředky a pokud se chce domáhat svých práv o kterých si mysli, že z
jeho strany jsou oprávněné pak je zde policie a soudy. Domnívám se že žijeme v
právním státě a domoci se svého práva má každý zaručeno ústavou ČR.
Skutečnost, že se obrátil na Váš bulvární deník jen ukazuje na skutečnost, že
každý rozumný novinář než napíše takto zavádějící jednostranný článek by měl
zvážit své profesionální hledisko v pozici novináře a to sám.
Nebudu a nemíním se zde zaobírat samotným právním pohledem na danou
záležitost. Spor bude řešen občanskou právní cestou a kroky v této věci jsou
činěny. Chci se dotknou lidského pohledu jako zásadního a který by kromě
právního pohledu měl samotného novináře zajímat.
Především byt byl pronajat majitelem z důvodu hrazení dvou hypoték a bylo mu
jedno kdo bude bytovou jednotku obývat. Naopak. jako inv. důchodce měl u nás
jistotu příjmu a tak smlouva byla podepsána okamžitě s mou družkou. V ten samý
den byl pronajat další byt taktéž inv. důchodci. V domě jsou tak k pronájmu 2
bytové jednotky a příjem je tak i s poplatky k 15 000 Kč . V nájemní smlouvě se
jasně mluví o předkládání vyúčtování vždy následující měsíc k 15. dni.
Po nastěhování tak bylo zaplaceno vše viz. sml. a i v dalším měsíci kdy
termín splatnosti nájmu bylo k 25. dni a následující měsíc mělo dojít k 15. dní
k dokladování plateb což ze strany pronajímatele nebylo učiněno.
Před vánoci majitel byt vytopil a vznikla tak škoda na výpočetní technice a
na internetovém připojení. Od té chvíle začali s majitelem domu problémy a
rozpory. Především mezi ním a mou družkou, která se domáhala náprav.
Po návštěvě jejího syna došlo k urážkám a výtkám typu co bude ona dělat když
přijede celá rodina třeba 20 osob apod. Rozpory se prohlubovaly a družka činila
od poloviny ledna na mě tlak na vystěhování neboť psychický tlak na ní již byl
značný. V tento okamžik je předkládán údajný tel. účet s tím, že družka
telefonovala na jakousi feministickou linku apod. Ona sama nemá pojem o významu
slova a po mém vysvětlení pochopila a jednoznačně takový tel. hovor popřela.
Ze strany majitele došlo k pokusu nás rozdělit s tím, že se mám s družkou
rozejít a nastěhovat si k sobě do jeho bytu mou matku a vyhrožoval, že na mou
družku pošle zásahovou jednotku policie ČR a nechá jí násilně vystěhovat apod.
Došlo i k telefonickému obtěžování mé matky.
Smlouvu o ukončení nájmu zpracoval majitel jako ze strany nájemce a připravil
jí k podpisu. Ta byla předložena družce v okamžiku, kdy pro ní jela záchranná
služba města Prahy a která tak byla svědkem onoho nátlaku na podpis kdy družka
odmítla podepsat a po zásahu členů záchranné služby – okřiknutí majitele aby
mohli konat svou práci, jsem byl vyzván majitelem k podpisu všech dokumentů v
zastoupení. Záchranná služba odvezla družku s podezřením na srdeční slabost a
vysoký tlak do fakultní nemocnice královské Vinohrady.
Soužití s majitelem jak jsem nabil přesvědčení nebylo možné a psychický tlak
byl natolik značný, že s ohledem na naše zdraví došlo k přestěhování na ubytovnu
a následně do jiného bytu kde s majitelem je naprostá shoda jak názorů tak i ve
finančních otázkách není problém. Majitel souhlasil s převodem finančních
prostředků na svůj účet což logicky bývalý majitel nechtěl, neboť nemá licenci k
pronajímaní bytu a neplatí tak daň z příjmu.
Pokud tvrdí, že nemá na zaplacení hypotéky po našem odstěhování pak jeho
příjem u dopravních podniků jako řidiče autobusu není zanedbatelný. Manželka
pobírá mateřskou a v domě žije krom nájemníků i jeho rodina a to bratr, matka a
otec. Ukazuje to na skutečnost jak rodina s penězi hospodaří.
Pokud mu banka povolila dvě hypotéky pak příjem, který předkládal musel být
dostatečný a je velmi smutné, že formou nájmu tyto hypotéky za jeho rodinu
platili a platí zdravotně postižení ze svých inv. důchodů. Naše rozhodnutí
nastěhovat se bylo mylné a po krátké době jsme si tuto skutečnost uvědomili a po
totální ztrátě soukromí a duševním vyčerpání se vystěhovali.
A proč udávám až takto podrobný výklad?
- Rozhovor s novinářkou před otištěním článku trval telefonicky dvakrát
zhruba třicet minut a ve článku z mých slov je citován jen onen rasistický
podtext a ne onen lidský faktor o kterém jsme taktéž mluvili a byl daleko
podstatnější. - Bulvár jako skutečnost dnešní doby? Bez takových kauz veřejně činných či
známých by dávno zanikl. Nejsou důležitá fakta ani okolnosti, či právo. Jen
prodejnost a reklama je cílem a je jedno o kom se zrovna píše. - Když novinářka ztratila objektivní pohled pak jej činím touto cestou a
žádám zveřejnění jak v tisku tak na www stránkách deníku AHA a omluvu za
neobjektivitu do 3 dnů po odeslání k rukám šéfredaktora. - Hlavním důvodem tak podrobné reakce je paradoxně varování druhým, kteří
by se dostali do obdobné situace. Jsou směřovány kroky směrem k soudu a to
občansko-právnímu a jak tvrdí novinářka, že majitel nemá na soudní poplatky
pak snad ocení p.Švec můj krok podání žaloby neboť obrana touto cestou je
jediná správná a pokud nezajímá novinářku lidský faktor jako je souvislost a
okolnosti, pak soudy snad ano.
dne 18.2.2011 Praha
Zástěra Václav, Ludmila Dirdová
KAM DÁL?
Romský aktivista Václav Zástěra: Útočil na Čunka, a sám neplatí nájem?
