NSS po dvou letech zrušil rozhodnutí o zákazu pochodů extremistů P

Nejvyšší správní soud (NSS) s bezmála dvouletým odstupem zrušil rozhodnutí,
jímž Městský soud v Praze potvrdil zákaz dvou pochodů Mladých národních
demokratů centrem hlavního města. Pochody, ohlášené jako protest proti válce v
Iráku, se měly konat v den výročí nacistického pogromu označovaného křišťálová
noc. Podle NSS pražský magistrát neměl dostatek důkazů pro spojení svolavatele s
neonacistickým hnutím a zákaz pochodů byl nedostatečně podložen. ČTK to dnes
zjistila z databáze rozhodnutí.

DOKUMENT

Rozsudek NSS

Magistrát konkrétně tvrdil, že Mladí národní demokraté
zaujímají antisemitské postoje a jsou spojeni s neonacistickou scénou. "NSS
dospěl k závěru, že základní důkazy, z nichž magistrát jako správní orgán
vycházel, byly pouze odvozené a magistrát nijak neověřil jejich hodnověrnost.
Shromážděné důkazy sice podle NSS důvodně vedou k pochybnostem o účelu
oznámených shromáždění, ale neprokazují tento účel jednoznačně," uvedl mluvčí
soudu František Emmert.

Náměstek ministra vnitra Jiří Komorous, který vede od letošního června na
ministerstvu tým na potlačení extremismu v ČR, si myslí, že to není dobrý
signál. "Při vší úctě k nezávislosti našich soudů je to špatně," sdělil ČTK.
Rozhodnutí NSS, které padlo v pondělí bez veřejného jednání, je dozvukem ostře
sledovaných událostí z podzimu 2007. Pochod se tehdy neuskutečnil, pravicoví
radikálové se ale v centru Prahy střetli s antifašisty, do města se navíc vydaly
stovky lidí pokojně protestovat proti antisemitismu. Nynější verdikt NSS může
sloužit jako předloha pro budoucí podobná rozhodnutí.

Podle právničky Kláry Slámové, která zastupovala Mladé národní demokraty, má
rozhodnutí i nyní praktický dopad, a to nejen na případné obdobné spory. "Je to
důkaz, že si magistrát nemůže hrát na stát ve státě," řekla ČTK Slámová. Na
základě rozhodnutí by podle Slámové bylo teoreticky možné žádat také nějakou
náhradu. "Je ale předčasné hovořit o tom, zda to bude využito," uvedla Slámová.

Pražský magistrát nechce zatím rozhodnutí soudu komentovat. "Dokud nebudeme mít
vyjádření soudu v ruce, nemůžeme se k tomu nijak vyjadřovat," řekl ČTK mluvčí
magistrátu Jiří Wolf.

Pravicoví extremisté původně chtěli pochodovat někdejší židovskou čtvrtí.
Magistrát shromáždění zakázal, soud jeho rozhodnutí zrušil. Magistrát nakonec
uvedl, že ohlášení pochodu do ulic židovské čtvrti bylo od počátku neplatné, což
tehdy potvrdil i Nejvyšší správní soud. Radikálové proto po neúspěšném pokusu
posunout shromáždění o týden ohlásili pochody ve dvou dalších trasách, a to z
Tychonovy ulice na Hradčanské náměstí a z Karlovy ulice na Anenské náměstí.
Právě tyto pochody byly předmětem nynějšího řízení před Nejvyšším správním
soudem.

Magistrát zakázal i tyto pochody s vysvětlením, že shromáždění směřuje k
rozněcování nenávisti a nesnášenlivosti. Městský soud pak stanovisko úředníků
potvrdil. Vyšel ze zjištění, že Mladí národní demokraté i jejich tehdejší
jednatel Erik Sedláček jsou spojeni s neonacisty a antisemitským hnutím. Dále
poukazovali na výročí křišťálové noci, místo pochodu a další souvislosti.

Mladí národní demokraté napadli rozhodnutí kasační stížností až po datu pochodu,
proto ji Nejvyšší správní soud neprojednal přednostně, ale v běžném pořadí.
Právníci do stížnosti mimo jiné napsali, že protest proti válce v Iráku je
legitimním občanským postojem a nemůže být spojován s událostmi v Německu v roce
1938. Jinak by prý bylo možné zakázat všechna shromáždění s odkazem na to, že ve
stejný den proběhla určitá historická událost, případně zakazovat shromáždění
poblíž objektů, které mohou být spojovány s židovským etnikem.

NSS dal kasační stížnosti částečně zapravdu. "Nelze zakázat shromáždění pouze s
odkazem na významné historické datum nebo blízkost objektů souvisejících s
židovským etnikem," uvedl v rozhodnutí senát s předsedou Petrem Příhodou. Pokud
si úřad či soud myslí, že ohlášený účel shromáždění je pouze zástupný, musí to
důkladně a nade vší pochybnost prokázat. Podle Nejvyššího správního soudu v
tomto případě "žalovaný (pražský magistrát) neunesl své důkazní břemeno o
skutečném účelu posuzovaných shromáždění". Městský soud v Praze se případem musí
zabývat znovu.

KAM DÁL?