Leží přede mnou Prohlášení starostů v Novém Bydžově ze dne 14. 2. Je těžko k
uvěření, že toto Prohlášení je výsledkem snažení výkvětu našich radnic
doprovázených i účastí zástupců Sněmovny. Nakonec se ukázalo, že to asi výkvět
našich obcí i Sněmovny nebyl, díky Bohu!
Hned v prvním bodě prohlášení se praví, že má podporovat poslankyni Řápkovou
v prosazování návrhů legislativních změn, týkajících se řešení problematiky
sociálně nepřizpůsobivých.
Není nad to, když takováto doporučení podrobíme věcnému rozboru alespoň v
nejkřiklavějších bodech, v nichž spíše přání je otcem myšlenky – a to značně
nedomyšlené!
DOKUMENT
Prohlášení starostů č. 1 – 14. 2. 2011 v Novém Bydžově
Prohlášení starostů č. 2 – 14. 2. 2011 v Novém Bydžově
Hned v bodu 1a se volá po legislativním ukotvení možnosti, aby dávky v hmotné
nouzi podléhaly výkonu rozhodnutí, tedy exekuci. Tohle nám už předvedla v plné
parádě paní Řápková ještě jako primátorka Chomutova. Ta akce nedopadla zrovna
nejlépe. Stála město dosti peněz a postihla desateronásobně tíživěji dlužníky,
protože každý zanedbatelný exekuční úkon dopadl na postižené s desateronásobnou
tíží. Právní rozbor potvrdil, že dluhy nelze splácet z pomoci v hmotné nouzi, o
exekutorech ani nemluvě. Jejich práce, to jsou neřízené střely, které působí
naprostý rozvrat už tak drasticky zbídačovaných skupin obyvatelstva. Velmi často
dochází k exekutorově nesprávnému postupu a dovolat se spravedlnosti je
záležitost dlouhodobá. Tohle že by bylo cílem starostů, kteří mají svůj název
odvozen od slova starat se? Není taky jasné, proč zrovna tohle je v úvodu
Prohlášení, které by mělo spíše reagovat na nepořádek, drobnou kriminalitu a
„nepřizpůsobivost určité části obyvatel obce. Exekuce jdou zcela proti smyslu
tohoto zadání, vyvolávají spíše rozvrat a sociální napětí. To ke klidu v obci
nepřispívá.
V bodě 1b se volá po zákazu pobytu včetně definování pojmu „nočního klidu“.
Nic proti nočnímu klidu, na to není potřeba zákon, stačí vyhláška města. Městský
policajt na to stačí dohlédnout sám, i bez starostova příkazu. Zákaz pobytu není
možný v celé Evropě, jak známo, jak by tedy mohl být možný v českých městech a
obcích? Má-li něco takového fungovat a ono to funguje , v zákonech to je.
Rozhoduje soud a ten také říká, koho se to týká a proč. Jasně a zřetelně, není
možno adresovat obecně a dělat z toho zevšeobecnění pro určitou skupinu, což
zřejmě měli páni starostové a paní starostky na mysli. Už tisíckrát bylo řečeno,
že přesouvat problém z jedné obce na druhou není řešení. To už je přece
vyzkoušeno a odsouzeno, nebo snad ne?
V bodě 2 žádají starostové a starostky vládu, aby v případě zneužití
jakékoliv sociální dávky zakotvila její odejmutí. Holenkové – a co děti? Mají
trpět za své nehodné rodiče? Hledejte jiné páky a možnosti, takhle by to asi
nešlo!
V bodě 3 žádají hlavy obcí, aby se vláda zabývala vážně kompetencí měst a
obcí možností kompenzací zvýšených nákladů v péči o cizí občany,
nepřizpůsobivé, bez trvalého pobytu, protože oni jsou finanční zátěží. Prý jsou
to miliony v každé obci. Představa je jasná, ale značně naivní: Máme velké
potíže, tak nám dejte peníze! Jaká kritéria pro výpočet a stanovení finančních
potřeb v závislosti na potížích a na zavedeném sociálním systému a služeb,
činnosti pracovních úřadů a všech doprovodných složek ve společnosti a v obcích?
Na druhé straně si obce od vlády dají jen stěží poradit, jak by se měly
chovat a co dělat, aby se problémů vyvarovaly. Dělají si po svém často proti
smyslu toho, co vláda ve svých programech má, na příklad v programu integrace
Romů do společnosti. Jestli něco požaduji, musím spolupracovat. Smysl
této zásady je v tomto bodě zcela popřen.
Bod 4 obnažuje v plné nahotě kvalitu mozkového trustu shromážděných starostů
a starostek. Nelze citovat doslova pro možnosti tohoto článku, jde o to, že
žádají optimalizaci (zřejmě činnosti) Policie ČR aby nedocházelo ke snižování
bezpečnosti našich občanů a dodržování zákonů –jsou dokonce citovány.
Pokládám za snižování analytických schopností čtenářů vysvětlovat, jak hloupý
a nesmyslný je tento požadavek. Ani požadavek 50% využití pracovního času
každého policisty v terénu není třeba našim policejním šéfům nějak doporučovat,
to je přece samozřejmá zásada operatívy každého lokálního policejního náčelníka.
Body 5 a 6 jsou podobné bodu 4. Jsou to žádosti, nemající žádné oprávnění být
požadovány. Jsou obsaženy v agendě administrativy každého jen trochu vyspělého
státu i systému součinností jednotlivých státních a občanských institucí i
popisu jejich činností.
Nemohu se zbavit pocitu, že starostové v okamžiku prozření, když se sešli,
zjistili, že problémy jsou daleko složitější a náročnější na řešení, tak se jich
pro formu zhostili takto , chtělo by se říci primitivně, ale hloupost je
přesnější výraz pro to, co nám tu bylo předvedeno.
Člověku se o takových „Prohlášeních“ nechce skoro ani psát, protože jsou
skutečnou ztrátou času. Ale mezi lidmi, kteří nemusejí být sběhlí v otázkách
správy státu a obcí mohou vyvolávat pocit, že je to skvělý názor autorit, které
věci rozumí. Ještě že počet přítomných starostů byl jen nepatrným procentem
skutečného počtu. Tohle se Vám, dámy a pánové z obcí i Sněmovny skutečně
nepovedlo a bude dobře, když všichni na Vaši, doufám, že dobře míněnou snahu,
rychle zapomeneme! Takto určitě ne!
KAM DÁL?
Po internetu koluje petice proti prohlášení starostů a starostek v Novém Bydžově
Martin Šimáček: Nepřizpůsobivý Bydžov
Nový Bydžov chce podpořit Řápkovou
DOKUMENT
Petice O nesouhlasu s prohlášením ze setkání starostů měst a obcí ze dne 14. 02.
2011 v Novém Bydžově
Prohlášení starostů č. 1 – 14. 2. 2011 v Novém Bydžově
Prohlášení starostů č. 2 – 14. 2. 2011 v Novém Bydžově
