V Chotěbuzi nebyl zastřelen šípem zloděj, ani údajný zloděj, jak tvrdí příliš přizpůsobivá média
V Chotěbuzi nebyl zastřelen šípem vystřeleným z kuše zloděj, ba dokonce ani
údajný zloděj. Byl zastřelen člověk ze skupinky sběračů šrotu, kteří tak podle
svých slov činili vždy se svolením majitelů pozemků či objektů. A který byl na
odchodu z místa, kde byl zabit. Plyne to jak z průběhu soudního jednání, tak z
vyjádření Romů, kteří byli u toho, když jejich příbuzného usmrtil útočník. Po
vynesení rozsudku nad pachatelem některá česká média přesto všechno označila
zabitého za zloděje již v titulcích.
O krádeži hovořil pouze střelec
Jediný, kdo v průběhu případu tvrdil, že čtyři Romové přijeli krást, byl sám
střelec Šebesta. Podle něj se chtěli vloupat do domu: "Byli ve sklepě. Šrot je
nezajímal. Hledali cestu, jak se dostat dovnitř." Pro jeho tvrzení však
nesvědčilo doslova nic. Policie nenašla jediný důkaz, který by prokazoval pokus
o krádež, ve sklepě nebyly nalezeny ani žádné pachové stopy kohokoli ze čtveřice
Romů. Policie také nikoho z nich neobvinila z porušení domovní svobody ani z
pokusu o krádež či z jakéhokoli jiného trestného činu.
Romové i podle slov Šebesty samého nic nevzali. A podle soudce Miroslava
Muchy obžalovaný vystřelil v době, kdy muži z místa utíkali, snažili se
nastoupit do auta a odjet. Nešlo tedy o krádež.
Romové, které Šebesta napadl, podle svých slov obvykle jezdili po Karvinsku,
aby si sbíráním starého železa přivydělali na živobytí. Podle svých slov se vždy
nejdříve slušně optali lidí, zda by se chtěli něčeho zbavit anebo něco prodat za
symbolickou cenu. Nikdy nikdo proti nim nevnesl stížnost, naopak lidé byli často
rádi, když jim pomohli uklidit nepotřebné věci. Policisté, soud ani svědci
neprokázali, že by tato slova byla nepravdivá.
Svědek Gujda soudu předložil čistý výpis ze svého trestního rejstříku.
Naposled byl odsouzen za přečin v roce 1989, když mu bylo 22, tedy před více než
dvacet lety.
V Chotěbuzi tedy nešlo o zloděje, ale ani o "údajného zloděje". Jediný, kdo
tvrdil, že Romové přišli krást, byl Šebesta. Pokud tedy někdo řekne či napíše,
že byl zabit údajný či domnělý zloděj, přiklání se ke tvrzení jedné strany sporu (střelce),
které se navíc u soudu neprokázalo.
Přizpůsobivá média
Kde se tedy vzal v médiích "zastřelený zloděj" či "údajný zloděj"? Má to asi
více důvodů:
- Česká média jsou příliš přizpůsobivá – příliš se přizpůsobují
patologické sedlině, která nenávidí Romy. Příslušníkům této sedliny jejich
fanatismus brání věci promýšlet a zabývat se jimi do hloubky. Očekávají i od
médií potvrzení svého rasismu, nic jiného je nezajímá. A vydavatelé médií
chtějí vydělávat, proto vycházejí těmto náladám vstříc. - Někteří autoři článků či editoři, kteří vymýšlejí nebo upravují titulky,
toho mají hodně a nemají čas na hlubší záběr. Vydavatelé tlačí na
šéfredaktory, aby co nejvíce šetřili, což se projevuje ve velmi nízké
kvalitě našich médií. Články často píší či redigují nezkušení začátečníci,
navíc leckdy přetíženi prací. Specialistů na dané téma v redakcích ubývá. - Někteří autoři článků či editoři jsou sami rasisti, xenofobové či jsou
prostě hloupí, a proto se tak chovají.
Ochota redakcí
Poté kdy v médiích vyšla lavina titulků, že Šebesta dostal deset let za
zabití zloděje, se server Romea.cz obrátil na některé redakce s prosbou,
jestli by zloděje z titulků vypustily. Všechny ochotně vyhověly, někde se to
povedlo, jinde se ze zloděje stal "údajný zloděj".
Velmi smutné je, že slovo "zloděj" použila v prvním titulku všechna veřejnoprávních média, Česká televize, Český rozhlas a
Česká tisková kancelář (ČTK – České noviny.cz). Veřejnoprávní média by měla jít příkladem a
měla by si najít dostatek času na promýšlení všech náležitostí. Obracet jsme se nemuseli na
iDnes.cz a na Novinky.cz, které zloděje v titulku vůbec nezmiňovaly.
PrintScreeny titulků před prosbou o změnu a po úpravě jsou pod článkem. Jde o tyto redakce: Česká televize, Český rozhlas, Česká tisková kancelář, Týden.cz.
