Nájemníci se postavili šikaně majitele. Policie začala situaci šetřit, říká v rozhovoru Jan Milota

Brněnský dům v ulici Markéty Kuncové č.2, nebo také tzv. „Markéta Kuncová“ je dlouhodobě symbolem brněnské chudoby, bydlení a vyloučení z bydlení. Zhruba 10 let je obýván víceméně čistě romskými rodinami s dětmi, rodinami, které nemají kam jinam jít. Původně byl veden jako ubytovna, ale asi před třemi lety přešel k nájemní formě bydlení. Vlastní jej Robert Hrdina – muž trestaný za daňové a dotační podvody, který je v tuto chvíli v podmínce. O poměrech v „domě hrůzy“, jak se bývalé ubytovně v Židenicích přezdívá, jsme už v minulosti psali ZDE a ZDE.

V minulých dnech informoval o aktuálním dění také server iDNES.cz, který popsal gradující situaci nájemníků domu, kterých se ve vypjaté situaci přišla zastat veřejnost reprezentovaná aktivisty z inciativy Chceme bydlet. Jednoho z jejích členů – Jana Miloty, který dění průběžně monitoruje a do domu denně dochází, jsme se zeptali na aktuální dění.

Co předcházelo současnému stavu v domě na ulici M. Kuncové a čemu vlastně v tuto chvíli nájemníci čelí?

Faktický majitel domu dlouhodobě jednal s nájemníky velice špatně, podle nás mimo legální rámce. Věc se nikdy pořádně neřešila, respektive pouze individuálně, protože lidé dlouhodobě podléhali tlaku majitele. V zásadě jde zejména o to, že nájemníci jsou stavěni do totálně nevýhodných pozic, vydírani a pan Hrdina podle nás trvale zneužívá jejich bezvýchodné situace.

Říkáte „faktický majitel“; znamená to, že pan Hrdina není z právního hlediska majitelem domu?

Je tam poměrně složitá vlastnická struktura, v zásadě jde o to, že jsou dvě firmy – firma R.Hero Property, která je podle listu vlastnictví vlastníkem objektu a firma R.Hero Reality. V první firmě má padesátiprocentní pan Robert Hrdina a padesátiprocentní podíl paní Monika Hrdinová, což je jeho žena a zároveň jednatelka firmy. Tato firma dává bytový dům do pronájmu firmě druhé – R.Hero Reality, s.r.o., ve které jsou podílníky bývalá žena pana Hrdiny, jeho matka a pan Bohumil Jelínek. Ten má v domě vykonávat práci udržbáře a topiče a je zároveň veden jako jednatel firmy R.Hero reality, která pronajímá nájemníkům jednotlivé byty.

Pan Jelínek je podle našich informací velmi starý muž, navíc nemocný a bojující s alkoholismem…

Přesně tak. Alkoholismus je možná sporný, faktem ale je, že jde o starého a nemocného člověka, který je v případu klasifikovatelný jako „bílý kůň“ – osoba, která, jak se domníváme, podepíše všechno, co jí nařídí pan Hrdina. Ten ho zřejmě průběžně zastrašuje a vyhrožuje mu, a někteří nájemníci se navíc domnívají, že ho drží v šachu ještě jinými způsoby.

Jak je to s kriminální minulostí pana Hrdiny?

Před rokem a osmi měsíci byl odsouzen za daňové a dotační podvody v úhrnné délce trestu zhruba tři roky. Z výkonu trestu byl propuštěn po 18 měsících, a to podmíněně: podmínku má nyní na 4,5 roku. Má také zaplatit odškodné ve výši 27 milionů korun. Kromě toho má i zákaz být jednatelem, fakticky však podle našeho přesvědčení tuto roli do určité míry vykonává.

Kdy se situace v domě začala vyhrocovat?

Pan Hrdina se vrátil z výkonu trestu zhruba v prosinci minulého roku, a od jeho návratu se začaly stupňovat problémy v domě. Šlo podle nás zejména o klasické vypínání elektřiny, nucení nájemníků k placení vyšších částek, než jaké byly obvykle požadovány, nedodávání teplé vody a tepla. Dům je také zamořený šváby a štěnicemi, neprovádí se v něm žádná údržba. Během zimy žily rodiny s dětmi v prostředí s teplotou maximálně 10 stupňů. Během prosince a ledna vystupňoval pan Hrdina, jak se domníváme, svůj tlak s pomocí toho, že začal provádět denní odečty z elektroměrů. Každý nájemník mu musel platit peníze navíc za elektřinu. Částky se pohybovaly v řádu pětistovky za den. Faktická stránka věci je podle nás taková, že pan Hrdina přeprodává nájemníkům elektřinu za sazbu 8.20 Kč/ kW, což je podle energetického zákona nelegální.

Jak se celá věc dostala k vám a co v tuto chvíli na ochranu nájemníků podnikáte?

Jakožto iniciativu Chceme bydlet nás oslovilo asi 12 obyvatelek domu, které už si nechtěly nechat jednání majitele líbit. Chtěly se s námi poradit a společně s nimi jsme následně začali vymýšlet strategii řešení situace. V pondělí si jeden z nájemníků domu pozval širší veřejnost, tj. lidi, které to zajímalo, na návštěvu, a když nechal pan Hrdina znovu vypnout elektřinu, což bylo asi kolem 9 ranní, přivolali jsme policii, která přijela k šetření. Následně policisté věc odkázali k řešení cestou občanskosprávího sporu a odjeli pryč. Po jejich odjezdu zůstalo od elektřiny stále odpojených 7 bytů. V 11 hodin jsme policii volali znovu. Prošetřila, co se děje, a při odkazu na to, že se dost pravděpodobně jedná o trestný čin bránění v užívání bytu, nebo trestný čin útisku, odkázala jednotlivé nájemníky k tomu, aby šli podat vysvětlení na policii.

Nájemníci je uposlechli? S jakým jednáním se na policejní úřadně setkávají?

Ano, nájemníky jsme doprovodili na policejní stanici. Policie si je následně pozvala k podání vysvětlení. Jedno podezření z trestného činu už bylo zkoumáno zhruba před měsícem ze strany jedné nájemnice. Ukázalo se, že nebylo nabráno jako trestní oznámení, ale jako přestupek.

Jak tedy pondělní incident dopadl? Zůstala elektřina vypnutá?

Kolem 7 večer vygradovala situace natolik, že nájemníci, poučeni policejním příslušníkem, že si mohou podle občanského zákoníku paragrafu 14 dopomoci k zapnutí svépomocí, se pokusili o zprovoznění elektřiny. Vznikl konflikt, a na zavolání majitele Hrdiny přijelo následně asi 12 policajtů k zásahu. Začali situaci šetřit a kolem půl 9 večer přijel vedoucí zásahu, který začal s p. Hrdinou vyjednávat o tom, aby elektřinu znovu zapojil. Pan Hrdina neustále tvrdil, že s domem nemá nic společného, že není jednatelem a že nemá ani klíče k rozvodné skříni. Tvrdil také, že je tam porucha, na kterou údajně upozorňoval, a sliboval, že bude opravena.

A policie znovu odjela?

Ne, tentokrát začala tlačit na to, aby se prokázalo, zda jde skutečně o poruchu. Kolem 9, půl 10 večer přiměla Hrdinu, aby zavolal elektrikáře, který by závadu prošetřil. Bylo to plné emocí, protože jak elektrikář, tak pan Hrdina odmítali cokoli otvírat nebo spouštět a teprve asi ve čtvrt na 11, když elektrikář neprokázal žádné závady v pěti ze sedmi bytů musel pan Hrdina vytáhnout klíče a nechat postupně zapnout elektřinu v bytech. Ve dvou bytech se našly – podle nás marginální – závady, které měly být před zapojením elektřiny nejdřív odstraněny. Bylo tedy prokázáno, že se nejednalo o závadu, jak Hrdina předtím tvrdil a prokázalo se také to, že právě on je tím, kdo de facto ovládá správu domu. Domníváme se, že to jsou samo o sobě dostatečné důkazy pro to, že se jednalo o útisk, respektive bránění v užívání bytu. Obojí lze podle trestního zákoníku klasifikovat jako trestný čin.

Co se dělo dál?

V úterý jsme se dozvěděli, že původní přestupek byl překlasifikován na trestný čin a že policie případ dál projednává jako trestní řízení. Jednotliví nájemníci chodí postupně vypovídat. Co se týče občansko-správního aspektu, tam se řeší, že nájemníci dlouhodobě platí nepřiměřenou sazbu za elektřinu. Jednotliví nájemníci budou na to konto podávat žaloby za bezdůvodné obohacení a budou příslušné částky vymáhat zpátky.

Navíc se podle mě jedná o klasický případ řetězení krátkodobých smluv – nájemní smlouva v tomto domě je vždy vystavena na 1 měsíc a prodlužuje se tzv. nájemním lístkem, který majitel vydává po zaplacení.

Je taková smlouva z právního hlediska neplatná?

Smlouva obsahuje spoustu neplatných ustanovení, jako taková je ovšem platná. Neplatná ustanovení, která se neřídí platným občanskýcm zákoníkem: to je vlastně pointa. Domníváme se, že řetězením krátkodobých smluv se obchází úprava občanského zákoníku týkající se nájemních vztahů. Nájemníci budou podávat také žalobu týkající se neplatných ustanovení ve smlouvě. Soud budou žádat i o předběžné opatření, než bude rozhodnuto o tom, že jsou byty užívány v souladu s nájemní smlouvou. Nájemníci a veřejnost, která je v tuto chvíli podporuje, tlačí zejména na to, že je majitel domu (a to i ten faktický) povinnen zajišťovat nájemníkům jejich práva na užívání teplé vody, topení a odpovídající hygienické podmínky. Dokud tato práva zajištěna nebudou, budou se nájemníci bránit.

Kdo tu veřejnost reprezentuje?

Jsou to zejména lidé z řad aktivistů, kteří situaci průběžně monitorují a pomáhají místním lidem ustát obrovský tlak, který momentálně prožívají. Podporují je například v tom, aby se na poslední chvíli nevzdávali a z bytu například neodcházeli. Majitel se je podle našich informací v tuto chvíli pokouší manipulovat na svou stranu, odrazovat od podávání vysvětlení a podobně.

O majitelově předchozím jednání mám i další informace. Nájemníky měl údajně fyzicky napadat, vůči některým nájemnicím se dopouštět sexuálního násilí, ne-li přímo znásilnění. Za nájemné si měl navíc nechat alternativně platit také sexem. Krom toho prý drží ve sklepě psa, kterého údajně týrá. Můžete mi to potvrdit?

To jsou zatím pouze příběhy, které kolují po domě a budou též předmětem vyšetřování policie. Lidé, kteří nájemníky podporují, jich slyšeli opravdu velké množství, napadení bylo podle všeho bezpočet. Při nepřehlednosti současné situace a faktu, že jsou nájemníci citově vydíraní a tlačeni do pozice, ve které se nemohou bránit, zatím nebyl prostor se jim věnovat. Já jsem jsem byl svědkem toho, že majitel lidi podněcuje k tomu, aby ho napadli, vysmívá se jim, schválně je provokuje a uráží ve snaze dostat se dám do role oběti. Je to opravdu hra s ohněm, protože ti lidé jsou dlouhodobě pod enormním tlakem, mají tam děti a podobně. Co se týče psa, tak ten je držen ve sklepě, odkud podle všeho už tři měsíce nevyšel. V úterý ráno to byla šetřit policie, která dospěla k závěru, že zvíře netrpí známkami přímého fyzického týrání, ale že jeho životní prostředí je pro něj nedůstojné. V tuto chvíli se čeká, až dorazí veterinární správa.

Jak se k celé situaci postavilo město?

Ukázalo se, že židenická radnice měla o dění v domě zprávu už rok. Primátor dal najevo, že šlo o liknavost příslušného úřadu městské části a že se lidem, kteří jsou v takové nouzi, musí samozřejmě nějak pomoci, na druhou stranu se ale musí vymáhat i právo, aby se předešlo precedentu. Město nemůže zastupovat roli náhradního pronajímatele, ale mělo by být schopné být nápomocné tomu, aby byla vymahatelná práva, na něž mají nájemníci nárok.

Co dalšího aktuálně podnikáte?

V tuhle chvíli se snažíme aktivizovat advokáty, kteří by mohli uvažovat o tom, že nájemníky podpoří svými službami a zastupováním ve sporech. Jedna věc je domoci se práva, druhá věc je ale fakt, že v ČR dosud neexistuje judikát, který by jednou provždy dokázal například ono řetězení krátkodobých smluv označit za nelegální. Má to tedy i tento širší přesah, protože je známá věc, že když už se Romové dostanou do nájmu, často mají právě tento typ nájemního vztahu. Což je staví de facto do stejné pozice, jako kdyby byli na ubytovně.

Hrozí podle vás v tuto chvíli nájemníků ze strany majitele Hrdiny další nátlak?

O jeho jednání byl předpokládám v tuto chvíli už informován probační úředník. V tuhle chvíli tudíž hrozí nejspíš to, že bude ještě supňovat svůj tlak na nájemníky. Je tedy důležité udržet podporu veřejnosti. Jen bych rád předeslal, že se nejedná o žádný squatting – tedy že by aktivisté hromadně přebývali v domě. Jde většinou o mladé lidi, kteří tu situaci zaregistrovali a jsou v šoku z toho, v čem musí nájemníci vychovávat děti.

 

EDIT: Na žádost Roberta Hrdiny doplňujeme článek o informace, které nám zaslal poštou. V dopisu, který jsme obdrželi koncem dubna, uvádí následující:

“Dne 31.3. 2017 zveřejnila Vaše společnost prostřednictvím svého internetového portálu romea.cz informaci o mé osobě. Jelikož byly Vámi zveřejněné informace o mé osobě lživé, vyzývám Vás tímto ve smyslu § 10 a násl., zák.č. 46/2000 Sb., v platném znění o uveřejnění odpovědi na Vaše články. Na Vašem serveru byla zveřejněna následující informace: ´Má také zaplatit odškodné ve výši 27 milionů korun´. Informace o tom, že mám zaplatit odškodné ve výši 27 milionů korun není pravidvá. V době, kdy byl článek publikován, již byla z mé strany uhrazena částka 6 milionů korun s tím, že na zbytek částky mám uzavřený řádný splátkový kalendář.”