Policie jednala protiprávně při zásaha proti romské aktivistce, která držela česko-romskou vlajku
Policie se omluvila romské aktivistce Ivaně Čonkové, kterou společně s
evangelickým knězem Mikulášem Vymětalem předvedla na policejní stanici, kvůli
tomu, že během lednového shromáždění proti antiislámské demonstraci drželi v rukou
česko-romskou vlajku. Čonková si
na tehdejší postup policie stěžovala a stížnost byla vyhodnocena jako částečně
důvodná.
"Vážená paní Čonková, touto cestou se Vám omlouváme za vzniklá příkoří, která
Vám byla zapříčiněna celou řadou pochybení policistů," píše ve vyrozumění,
které má serveru Romea.cz k dispozici, ředitel obvodního ředitelství policie
Praha 1 Karel Prommer.
Policie proti Čonkové a Vymětalovi zasáhla a předvedla je na služebnu 31.
ledna, když se některým účastníkům shromáždění proti Islámu na Staroměstském
náměstí nelíbilo, že mají česko-romskou vlajku. "Organizátoři z politické strany
Úsvit se snaží přimět policii k zásahu proti náboženskému shromáždění, protože
jeho účastníci mají česko-romskou vlajku, čímž údajně znesvěcují státní symboly
České republiky," napsali tehdy organizátoři náboženského shromáždění na
Facebooku. Protisilámští demonstranti na Čonkovou například křičeli "cikánská
špíno".
Policisté na místě chybovali, když postupovali na základě chybně určené
právní kvalifikace
Čonková svou stížnost na postup policie shrnula do sedmi bodů. Stěžovala si
například na to, že policisté měli vědět, že již dříve bylo pravomocně
rozhodnuto Úřadem městské části Praha 1 o tom, že vytvoření česko-romské vlajky
nebylo přestupkem a tudíž ani její držení na veřejném shromáždění nemůže být
přestupkem. Dále jí vadilo, že jeden z policistů, který byl v civilu, se
nedostatečně prokázal průkazem Policie ČR. V dalších bodech rozporovala
předvedení na policejní služebnu a zabavení vlajky. Čonkové vadilo, že policie
nezasáhla, když v davu příznivců Tomia Okamury byl rovněž patrný pozměněný
státní symbol. Policie podle Čonkové pochybila také v momentě, kdy nečinně
přihlížela štvavým projevům proti Islámu a muslimům.
Policie v některých bodech shledala stížnost částečně nebo úplně důvodnou, v
některých bodech jako nedůvodnou.
Zásadní však je, že podle ředitele Karla Prommera policisté na místě chybovali, když postupovali na základě chybně
určené právní kvalifikace. Čonková s Vymětalem neměli být předvedeni na služebnu
a nemělo dojít k zabavení česko-romské vlajky. "Vložením "čakry" byla porušena
povinnost dle § 9 písm. j) zákona o státních symbolech, ale sama tato skutečnost
neznamená automatické naplnění skutkové podstaty přestupku," píše se ve
vyrozumění, které připomíná, že umístěním "čakry" na českou vlajku nedošlo k
dehonestaci státního symbolu České republiky, jak již dříve rozhodl Úřad městské
části Praha 1.
"Policisté na místě konali nezákonně," píše se ve vyrozumění v souvislosti se
zabavením česko-romské vlajky. Konání policistů zcela postrádalo oporu v
zákonech.
Policie dále uvedla, že jednání policisty v civilu, který se odmítl
dostatečně prokázat průkazem Policie ČR, nebylo správné. "Jak je patrno ze
stížnosti a předně pak prokazatelné z vámi poskytnuté videonahrávky, policista
demonstroval svou příslušnost k bezpečnostnímu sboru v nedostatečné míře a
rozsahu, aby institut prokázání splnil svůj účel," napsal ve vyrozumění Ivaně
Čonkové ředitel Karel Prommer.
Jako nedůvodnou označila policie stížnost v bodech, kde si Čonková stěžovala
na nečinnost policie vůči protiislámskému shromáždění. "Policisté na místě
nevyhodnotili projevy a chování účastníků shromáždění v intenzitě porušení
zákona," napsal Prommer, podle kterého policejní specialisté na extremismus
monitorovali celý pochod, ale nezjistili žádné porušení zákona.
"Stížnost sice nebyla shledána důvodnou ve všech bodech (to bychom ostatně
asi chtěli příliš, navíc částečná nedůvodnost některých bodů byla racionálně
zdůvodněna). Většině bodů, přinejmenším těch podstatných, však aktivistce bylo
dáno za pravdu. Především tedy užití „česko-romské“ vlajky nebylo přestupkem,
vlajka neměla být zabavena, nemělo dojít k předvádění na místní oddělení a nešlo
o protiprávní jednání. A proč by také mělo? Šlo především o vyjádření názoru a o
svobodu projevu, nikoliv o snahu nějak hanobit státní symboly," zhodnotil
výsledek stížnosti na
serveru Deník Referendum Jan Potměšil.
"Proto po „palci dolů“ (policie se nechala zmanipulovat rasisty a
policistou/formalistou s chabým právním povědomím), si naopak následná reakce
kontrolního orgánu policie zaslouží „palec nahoru“. A to za střízlivé,
neformalistické a sebekritické vyhodnocení situace. To vyhodnocení může být
zadostiučiněním pro ty, kteří nejenže zákon neporušují, ale naopak se snaží
vyzdvihovat ústavní hodnoty a principy, na nichž by měl stát demokratický právní
stát, který ctí ústavní pořádek a mezinárodní závazky," dodává Potměšil.
